Я уже не раз высказывался по данному поводу, но не могу удержать себя от удовольствия в очередной раз пнуть демонократию… простите, оговорился, я хотел сказать демокрадию… опять не совсем то, вот теперь нужный вариант – намерен увесисто лягнуть демократию. А точнее, суть и основу её – демократические выборы.
Впрочем, делаю это не только ради своего удовольствия, но мне кажется, будет полезным затронуть тему перед грядущими осенними выборами в России.
Кого ни послушаешь из записных демократов, то без выборов жить нельзя, иначе небо обвалится или приключится ещё какая беда. Это стало мантрой, заклинаниями шаманов демократии.
Тогда как выборы проходят в большинстве стран планеты, а вот живут в них очень даже по-разному. Это ещё очень мягко говоря, одни демократические страны числятся в числе самых «развитых и цивилизованных», а другие пребывают в застойной бедности, а то и нищете. Уже одно это заставляет задуматься и порождает подозрение, что дело вовсе не в демократии.
В России тоже проводятся выборы, ну чем она не демократическая страна?!.
Но «болотные» оппозики и оппозяры… простите, оговорился, «болотные» оппозиционеры плеваться кипятком начинают от таких слов и кричат - никакой настоящей демократии в России нет!
А почему?
Они с непререкаемым апломбом станут утверждать, сие в силу того, что «честных и прозрачных» выборов нет.
Вот как, оказывается, мало провести выборы, но они ещё должны быть честными.
А что такое честные выборы? Это вроде кроткого белого и пушистого кролика? Кто-нибудь такого видел?
Долго слушаю, приглядываюсь, размышляю и пришёл к выводу, что выборы честные только тогда, когда они устраивают оппозицию. Если результат им не по нраву, то поднимается крик, устраиваются протесты.
Не хочу бросать тень на Г.Зюганова, честное слово, я отношусь к нему в целом очень уважительно, считаю его одним из самых авторитетных российских публичных политиков. Действую по несколько перефразированной мною поговорке: «Платон мне друг, но истиной по роже».
Давно заметил, что после каждых выборов Г.Зюганов гневно заявляет, что никогда ещё не было столь грязных и нечестных выборов. Это стало его дежурными словами. Сначала меня это забавляло, а в последние годы, признаюсь, уже начинает раздражать и злить: ну, сколько можно твердить одно и тоже! Просто надоело!..
(Кстати, жду осенних выборов ещё и потому, что хочется послушать Г.Зюганова, опять он выступит с траурным лицом и обычным рефренов: «никогда ещё не было столь грязных и нечестных выборов?..» Почему=то думается, что опять услышу эти слова.)
Правда, подобное не умаляет моего уважения к Г.Зюганову, я умею отделять мух от котлет: это всё мелочи, они имеются у каждого человека. А потому простительны. Негоже выплёскивать с водой Г.Зюганова… простите, оговорился, не следует с водой выплёскивать и ребёнка…
Очень характерный пример наших демократических выборов, пусть и маленький.
После очень громких возмущений оппозиции (в их числе был и досточтимый Г.Зюганов) по поводу урн: мол, нельзя разглядеть возможные вбросы при голосовании. Тогда последовал приказ В.Путина, по всей стране на избирательных участках срочно установили прозрачные урны.
И что же, после следующих выборов стали выступать оппозиционеры (среди них был Г.Зюганов) и критиковать именно это: можно разглядеть на опускаемом бюллетене, как проголосовал избиратель.
Я просто руками развёл, что ни делай – всем недовольны. Да ещё как весомо, обоснованно: то ничего не видно, то всё видно! И что делать, как удовлетворить прямо противоположные требования, между прочим, исходящие от одних и тех же людей?!.
Лично я не знаю. А вы, уважаемые читатели?..
На выше всё было вроде присказки, сказка впереди. Перехожу к главным порокам демократии.
Ещё Сократ иронизировал над демократией афинян, при которой голосованием осла превращают в жеребца.
Не должна демократия – при помощи голосования - определять истинность или ложности таблицы умножения или таблицы Менделеева, куда впадает Волга, какую форму имеет Земля и т.д. и т.п. Ну, не её это дело!..
Следующая ахиллесова пята демократии.
Для лучшего понимания - образный пример.
Представьте, идут такие демократы и оказываются перед столбом. Начинают обсуждать проблему, возможно, со спорами и конфликтами: обойти его справа, слева, подкопаться, свалить или перелезть через столб? В конце концов, примут решение и примутся его исполнять. Смешно и нелепо, но зато – демократично. И сие не есть хорошо.
При единоличной власти кто-то один – или с узкими кругом доверенных лиц или специалистов – принимает решение и велит его исполнять. Далеко не всегда это плохо.
Например, в Древнем Риме существовала демократия, всем заправлял сенат, но в определённые периоды крайней опасности - при военной угрозе, внутренней неурядице и т.п. - власть временно передавалась диктатору. Уже в те времена понимали, что это лучше, эффективнее демократии. Неглупыми людьми были римляне.
Позволю себе ещё один образный пример.
Представьте времена вторжения Наполеона: враг захватывает наши земли, а демократы спорят и принимают планы противодействия. Они же, несомненно, тут же становятся известными агрессору, и он находит контрмеры. При этом страна разделяется на два лагеря: одни стоят за решающий бой с Наполеоном, а другие – за отступление и изматывание самой грозной армии на планете. В стране не было бы единства, сплочённости всех перед врагом. Возник бы раздрай, и результат мог бы оказаться гораздо хуже того, что претворён в жизнь в реальности.
Кстати, тогда царь Александр I загодя стал готовиться к войне с Наполеоном, создал внешнюю разведку, внедрил «штирлица» в штаб Бонапарта, с помощью экспертов разработал и принял определённый план. В результате самая сильная армия планеты оказалась уничтоженной почти за полгода! Без всякой демократии.
Рассмотрим ещё один образный пример. Представим демократа боксёром. Он выходит на ринг и видит, что соперник готовится его ударить. Начинает обсуждать коллективно с помощниками: тут же ответить в ответ, закрыться, отступить, уклониться…
Противник, слыша эти дебаты, может тут же поменять решение и предпринять нечто неожиданное.
Боксёр-демократ решает ударить сам и перед тем принимается публично обсуждать: как, куда, какой рукой и т.п. Скажите, разве позволит ему сделать это соперник, который слышит и видит процесс обсуждения, советы, рекомендации и знает принятое решение? Конечно же, нет!
Словом, боксёр-демократ обречён на поражение, шансов у него при такой демократии нет абсолютно. Ни-ка-ких!
Кто-то возразит: мол, такого в жизни не бывает.
Увы, бывает. И нередко.
Впервые образ демократа на ринге мне пришёл во время противостояния Б.Ельцина с Госдумой. С телеэкрана 20 марта 1993 года он заявил с телеэкрана, что подписал закон «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации», в коем предписывалось прекратить деятельность Съезда народных депутатов и Верховного Совета, назначить выборы во вновь создаваемый представительный орган власти…
Депутаты вскипели: это незаконно! Обратились в Конституционный суд, который нашёл в законе несоответствия Главному закону страны и установил наличие оснований для отрешения президента от власти. Депутаты стали требовать этого. А Борис Ельцин… возликовал: «Ага, попались!» и обвинил противников в нарушении закона: «Да, я подписал указ, но его не опубликовали, а потому он не считается принятым. Его как бы и не было, а вот вы, такие-сякие…»
Позже стало известно, что произошло всё это не случайно, а было хорошо продуманной, организованной и исполненной акцией окружения Б.Ельцина. В отличие от боксёров… извините, оговорился, в отличие от депутатов-демократов оно действовало по тайно разработанному плану, тогда как в Госдуме всё делалось демократично – публично, открыто высказывались мнения, велись обсуждения, споры, а затем принимались решения. Точь-в-точь как боксёр-демократ на ринге. Потому их с лёгкостью и переиграли.
А теперь скажу самое-самое важное.
Увы, для торжества демократии совсем недостаточно демократических выборов. Даже самых честных и прозрачных. Да каких угодно!
Напомню очевидное. За кого голосует народ (демос)? За того, кто выглядит внешне лучше – обладает харей… простите, оговорился, обладает харизмой, убедительнее говорит и больше обещает. Но ничего из сего - харизма, красноречие и обещания – не свидетельствует об умении кандидата управлять страной. Повторю другими слова: выбираем мы по одним качествам, а заниматься избранному нами придётся совершенно иным.
Поясню образным примером. Представьте, что проводится шахматный турнир, бьёмся за его честность и прозрачность, а потом победитель отправляется на ринг драться с мастером бокса. Все мы понимаем, как бледно он там будет выглядеть. Но при этом соглашаемся, что истинная демократия заключается в формальном «обряде» проведения выборов. Выборы стали фетишем, даже сомневаться в них не моги, низзя. Поставлен знак равенства между демократией и выборами. На самом деле это совершенно не так.
Нужны какие-то дополнительные механизмы, надстройки к системе выборов. Какие именно, пусть решают наши государственные мужи. Но таковые необходимы, чтобы мы не выбирали «шахматистов» для драки с боксёром.
И хватит молиться на выборы, слишком уж усердно обеспечивать их «чистоту». Как бы «честно» мы не выбирали бы лучшего за шахматной доской, на ринге он мало что сможет показать. Не в том направлении бежим.
Идеал демократии: это когда власть избирается народом из народа и действует в интересах народа. Но даже выходец из народа и выбранный народом далеко не всегда сможет эффективно управлять державой. Он просто этого не умеет. Не знает, как сие делать. И быстро научиться не сможет, срок пребывания у власти ограниченный.
Сегодня все видим, что В.Путин умеет управлять государством, накопил не только знания, но и опыт, а потому ныне истинная демократия состоит в том, чтобы он как можно дольше занимался тем, что хорошо умеет. Для блага страны и народа.
Демократия именно в этом, а не в формальных выборах и такой же формальной смене власти.
Автор: Александр ЗИБОРОВ.
Свежие комментарии