Существуют вековечные законы природы. И общества, кстати.
Сколько бы и как бы мы ни старались, но сотворить палку с одним концом невозможно: отрубайте и отрубайте один конец, но всё равно их у палки останется два. Конечно, до тех пор, пока она будет таковой – палкой. Так что палок с одним концом в природе не бывает. Это аксиома.
В своё время большевики пытались создать практически такую «палку с одним концом» - построить бесклассовое общество, следуя теории о классовой борьбе, старались уничтожить «эксплуататорские классы».
Они игнорировали диалектику, которая учила о единстве противоположностей. Повторяю: противоположности едины. Как разные концы одной палки.
Большевики напрочь игнорировали сей факт, стараясь не замечать, что если имеется классовая борьба, то наличествует и классовая дружба. А с классовой ненавистью едина классовая любовь и так далее и тому подобное. В реальности существует большая и сложная гамма общественных взаимоотношений между борьбой и дружбой, между ненавистью и любовью. Следует достигать согласия, компромисса, взаимодействия. Все звенья цепи необходимы, без них цепи просто не будет. Этот широкий спектр располагается между двумя полюсами, в соответствии с диалектикой.
Сие пытались игнорировать большевики-коммунисты, один «конец палки» они сделали руководящей и единственной своей теорией, практическим руководством к действию, а о втором забыли.
Представьте идеал таких классовых утопистов: страна, планета населена одними пролетариями. Этот ужас круче апокалипсиса, конца света!
Все поголовно – рабочие, одни и только рабочие, представителей иных профессий нет, они же «эксплуататоры»?! И тогда некому сделать открытие или изобретение, разработать какой-то проект, изготовить чертежи, создать все необходимые условия для производства, завезти оборудование и материалы, обеспечить пролетария всем необходимым для жизни и работы – в том числе медицинскими услугами, хлебом и зрелищами. А затем вывезти продукцию и реализовать её. Только тогда пролетарий – в числе многих прочих разных тружеников - получит свои деньги.
Да, ещё кто-то должен заказать её, иначе вся эта цепочка повисает в воздухе. Не может же рабочий по своей инициативе сугубо самостоятельно выточить ящик гаек и болтов, какие ему думаются, пусть даже самых расхороших, сказать: вот вам, используйте! А самому направиться домой к любимой жене, детям, ужину, мягкому дивану и телевизору. Его продукция должна быть кому-то нужна, иначе вообще нет смысла её производить.
Потому нельзя сверх меры выпячивать значимость какого-то одного звена, ведь без любого иного теряется смысл всех прочих. Важны одинаково все, все нужны всем.
Образный пример: автомобиль без колёс – не автомобиль. Как и без мотора! Или без аккумулятора! Не будет он автомобилем даже без такой маленькой детали, как руль! Автомобиль – это комплект, «сообщество» - всех необходимых компонентов. Так и пролетарии – необходимый компонент в производственной цепочке многих иных: от автора идеи до продавца готовой продукции.
И если существует государство, то необходимы люди, им управляющие - чиновники. А ещё – армия, охраняющая страну и её границы. Трудно представить любое человеческое сообщество без спорта, культуры, науки, как и многого иного. Представители этих сфер тоже должны на равных входить в человеческое сообщество.
Попытка навязать классовое мышление всем поголовно и во всём не так безобидна, как некоторым кажется.
Давным-давно мне попался современный роман какого-то китайского писателя. В нём молодые студенты вуза, постигающие премудрости классовой борьбы, делились своими знаниями с неграмотным сторожем в своём общежитии. Он их долго слушал, а потом спросил:
- Ваши классы, пролетариев и эксплуататоров, – это кто? Из кого они состоят?
Послушал объяснения и сказал:
- Значит, один класс – это люди, и второй класс – люди. Выходит, вы призываете к вражде – одних людей с другими? А как же ваши призывы к дружбе, равенству, братству?..
Этот неграмотный сторож повторил давние слова американского президента А.Линкольна, адресованные тогдашним социалистам: «Вы не можете воспитывать братство между людьми, поощряя классовую борьбу».
Это действительно так. Дружба, мир подразумевают, в числе, и классовое согласие, классовое сотрудничество. Во благо всех. Сторонники классовой борьбы – а большевики ставили целью уничтожение «эксплуататоров» - фактически разжигают ненависть по классовому признаку. Нет принципиальной разницы между ними и расистами – последние руководствуются признаками рас. Это всё должно быть поставлено вне закона, как человеконенавистнические проявления.
Наверное, многие современные российские коммунисты поняли ошибки своих духовных «отцов» и сегодня Г.Зюганов уже не настаивает на «диктатуре пролетариата», признаёт равенство всех людей перед законом. О льготах или дискриминации даже не заикается. Это похвально.
Давно задумываюсь: почему марксисты-ленинцы в своё время сделали ставку именно на рабочих, а не на кого ещё?..
Мне думается, они понимали бессмысленность попыток заставить себе служить элитарные слои общества, аристократию, купцов: те сами по себе были очень влиятельными, мало кому подконтрольными.
Интересный вышел бы разговор про интеллигенцию, но, увы, буду предельно краток: даже одного такого убедить в чём-то – неимоверный труд, а уж многих – просто фантастика. Они во всём сомневаются (кстати, К.Маркс своим любимым девизом назвал следующий – «Подвергай всё сомнению»), всё анализируют, стараются понять, многие неимоверны моральны, совестливы, даже зачастую слишком и многие вещи для них априори не приемлемы. Например, призывы «грабь награбленное», ведь они воспитаны в духе «не укради»…
Кстати, Ленин страшно не любил интеллигентов и всю интеллигенцию именно поэтому: их практически невозможно было сагитировать и выстроить в послушные колонны. Почитайте его работы, так нередко выражение «гнилая интеллигенция» и очень часто им употребляет очень любимое словцо на букву «г», оканчивающееся на «о».
Так что реальный выбор стоял между рабочими и крестьянами. Лишь им можно было попытаться внушить идею обиженности, несправедливости, угнетения. И с крестьянами в этом плане заметно сложнее.
Рабочие привыкли к дисциплине, к подчинению, трудиться под чужим руководством и указаниям.
Крестьяне же хоть и жили в миру, порой трудились всем миром, но большую часть времени каждый действовал в одиночку, сам по себе, самостоятельно. Постоянно нужно было учитывать меняющиеся погодные условия, особенности почвы: на солнечном косогоре лучше росло одно, а во влажной низине – другое. Ранние или поздние весна-осень вносили заметные изменения в полевые работы.
Рабочие приходили на завод, отстаивали смену и были свободны. Так круглый год.
Крестьянин же в страду рвал жилы с утра и до позднего вечера, за короткое лето обеспечивая себя на весь год необходимым. Потом месяцев пять он мог отдыхать, заниматься другими делами, ходить куда-то на промысел, подработку. Так что однообразия, отупляющей монотонности не было, приходилось постоянно думать, соображать, проявлять сметку, инициативу, уметь за себя постоять.
Любой партийный агитатор на среднем заводе мог легко собрать многие десятки, а то и сотни готовых ему слепо внимать пролетариев, а попробуй в деревне собери столько сельчан: каждый наособицу, занимается своим делом, зачастую очень далеко друг от друга. Так что не набегаешься! Да и очень доверчивы, убедить себя легко они не позволят, они себе на уме, знают что и почём, на мякине их не проведёшь.
Позвольте процитировать слова А.Пушкин, мне думается, тут они к месту:
«Взгляните на русского крестьянина: есть ли и тень рабского унижения в его поступи и речи? О его смелости и смышлености и говорить нечего… В России нет человека, который не имел бы своего собственного жилища. Нищий, уходя скитаться по миру, оставляет свою избу. Этого нет в чужих краях. Иметь корову везде в Европе есть знак роскоши: у нас не иметь коровы есть знак ужасной бедности. Наш крестьянин опрятен по привычке и по правилу: каждую субботу ходит он в баню… Судьба крестьянина улучшается со дня на день по мере распространения просвещения…»
И обратите внимание, гениальный поэт писал всё это о крепостном крестьянине, а в начале двадцатого века они уже давно были свободными. Ширилось низовое самоуправление – земство, по сути - советская власть. Был открыт простор инициативе: получили повсеместное распространение артели, всевозможные кооперативы, товарищества. Все они создавались по инициативе снизу, самими тружениками. Так что крестьянин стал ещё более смелый и смышлёным - кстати, и куда зажиточнее - чем во времена А.Пушкина. Так что пропаганда среди сельчан успеха обычно не имела. Потому марксистам и пришлось обратиться к рабочим.
Характерный факт. В правительстве новой, советской, страны практически не имелось пролетариев. Этот факт партийные историки стыдливо обходят стороной или очень предвзято «объясняют»…
Как кстати, и то, что «Капитал» К.Маркса – не столько классовая борьба, сколько кассовая: в нём показаны все человеческие взаимоотношения только через призму купли-продажи. Это всё правильно, но не говорится о другом «конце палки», не менее увесистом – где «товар-деньги» ничего не значат. Людям ещё свойственны альтруизм, филантропия, романтизм, аскетизм, любопытство, тяга к приключениям (адреналин!) и прочее. Многие люди делали открытия совсем не ради материальных выгод, как и творили шедевры, открывали иные континенты, жертвовали собой во имя благородных целей и так далее и тому подобное. Образно говоря, одни жили ради «брюха», а другие – ради «духа». Эта сторона жизни не менее значима, но остаётся неизвестной, словно «терра инкогнито», для марксистов.
Конечно, я мог бы рассказать об этом, но как-нибудь в следующий раз. Извините. Лучше снова внимательно прочтите написанное мною о двух предыдущих «концах палки», хорошенько обдумайте, особенно по части желаемой гармонии, баланса, золотой середины. Даже в классовой борьбе должна побеждать дружба. Ради согласия и мира. На благо всех нас.
Автор: Александр ЗИБОРОВ.
Свежие комментарии